Ostler vs Zo Computer.

Nous aimons sincèrement ce que font Ben et l'équipe de Zo. L'idée centrale – donner à chaque utilisateur sa propre VM cloud sur laquelle il peut tout faire tourner, plutôt qu'un produit de chat verrouillé – est l'une des réponses les plus réfléchies que nous ayons vues au problème du contrôle de l'IA cloud. Ils ont commencé à réfléchir à l'import de vos données RGPD à peu près au même moment que nous l'an dernier, avec un objectif différent (tableaux de bord, visualisations, analyse rétrospective) du nôtre (la mémoire de travail de l'IA, interrogée à chaque interaction). Même instinct que vos données devraient se trouver quelque part que vous contrôlez. Mécanisme différent. Nous respectons ce choix.

Une VM cloud que vous contrôlez face à un logiciel local

Zo vous donne un ordinateur cloud personnel – une vraie VM, pas une appli en bac à sable, sur laquelle vous pouvez installer des choses et utiliser comme un environnement polyvalent avec IA intégrée. C'est une étape significative au-delà d'“une interface de chat qui possède toutes vos données”. Vous décidez de ce qui y tourne. Vous pouvez changer de modèles. Vous pouvez apporter vos propres clés d'API pour que vos requêtes passent par des fournisseurs chez qui vous avez un compte plutôt que par l'inférence intégrée de Zo. C'est plus de contrôle que ce que vous offrent la plupart des produits cloud, et nous aimons cela.

Ostler emprunte une voie différente vers le même instinct : au lieu de vous donner une VM que vous contrôlez sur le matériel de quelqu'un d'autre, nous vous donnons un logiciel qui tourne sur du matériel que vous possédez déjà. Même objectif (vous devriez savoir où vivent vos données). Mécanisme différent (votre Mac, pas leur centre de données).

Sur l'endroit où se trouvent vos données

Zo est franc sur le modèle de confiance dans sa propre documentation : en principe, les opérateurs du cloud sous-jacent ont accès au matériel sur lequel tourne votre VM. C'est une déclaration de confiance, pas une garantie technique. C'est aussi vrai de tout fournisseur cloud, donc c'est un cadrage honnête plutôt qu'un reproche spécifique à Zo.

La déclaration équivalente d'Ostler est plus courte : il n'y a pas de cloud sous-jacent. Les services tournent sur votre Mac, le modèle d'IA se charge dans la RAM de votre Mac, l'appli iOS parle directement à votre Mac via votre Wi-Fi domestique. Nous n'avons pas besoin de déclaration de confiance parce qu'il n'y a rien à quoi nous puissions accéder.

Modèles de menace différents. Celui de Zo est “le fournisseur cloud est digne de confiance et vous contrôlez ce qui y tourne” ; le nôtre est “les données ne quittent jamais l'appareil, point final”. Les deux sont légitimes, selon ce contre quoi vous vous protégez.

Sur l'inférence IA

Zo propose deux voies et nous pensons que le choix entre les deux est le compromis le plus intéressant de leur produit. Vous pouvez utiliser leur inférence intégrée (couverte jusqu'à un plafond par palier sur les forfaits payants, l'usage grimpant plus vite que ce que le forfait de base à $18/mois couvre généralement si vous vous appuyez sur l'assistant pour des tâches quotidiennes). Ou vous pouvez apporter vos propres clés d'API pour OpenAI / Anthropic / etc., auquel cas Zo relaie vos requêtes vers des fournisseurs chez qui vous avez un compte et vous décidez où vont les données. Ils peuvent aussi faire tourner leurs propres modèles hébergés, ce qui pose moins de problème de partage de données avec un tiers que la voie de l'API intégrée, mais reste hébergé dans le cloud – à vérifier directement avec eux quant à l'état actuel des choses.

Ostler fait tourner le modèle sur votre Mac. Modèle plus petit, aucune facture cloud, aucun tiers dans la boucle, les requêtes ne quittent pas l'appareil. Et l'inférence est de fait illimitée – vous pouvez poser à l'assistant un millier de questions par jour, tous les jours, pour le même abonnement mensuel forfaitaire, parce que le coût de calcul est votre facture d'électricité plutôt qu'une charge d'API facturée à la requête. Il n'y a aucun plafond de jetons, aucune page de limite de débit, aucune surprise du type “vous avez atteint votre usage mensuel”. Voilà le compromis en termes simples : Zo vous donne un raisonnement de pointe au prix de l'acheminement cloud et de l'usage facturé ; Ostler vous donne un modèle à poids ouverts de 9 milliards de paramètres qui tourne en local, n'a aucun plafond d'usage et s'améliore chaque trimestre à mesure que l'écosystème des poids ouverts livre.

Sur l'import de données personnelles

Les deux produits ont eu le même instinct autour de l'import de données RGPD l'an dernier. L'angle de Zo, ce sont les tableaux de bord et la visualisation rétrospective – importer vos données, voir à quoi a ressemblé votre année, obtenir une analyse. L'angle d'Ostler, c'est l'usage continu – vos données sont la mémoire de travail de l'IA, interrogée chaque fois que l'assistant répond à une question sur votre vie. Produits différents, même source de données. Bon à savoir si vous hésitez entre les deux.

Sur le prix

Le palier gratuit de Zo vous donne un environnement fonctionnel. Les paliers payants vont de $18 / $64 / $200 par mois selon le calcul et le stockage. Si vous apportez vos propres clés, vous payez aussi votre fournisseur d'IA, en plus du palier de Zo.

Ostler, c'est $99 une fois pour le Hub plus $9.99/mois pour Ostler Pro. Le calcul tourne sur du matériel que vous possédez déjà, donc le coût de l'IA ne croît pas avec l'usage. Vous pouvez poser à l'assistant un millier de questions par jour et la facture est la même que pour en poser dix.